La discusión sobre extender el horario de operación del mercado accionario mexicano llega en un momento sensible: el sistema financiero local ya demostró que puede modernizar su infraestructura, pero todavía no ha resuelto su problema más profundo, que es la baja liquidez estructural. Ese contraste explica por qué la propuesta no debe leerse como una simple mejora operativa, sino como una decisión de mercado con efectos sobre la formación de precios, los costos de intermediación y la distribución del riesgo entre bolsas, casas de bolsa, emisoras e inversionistas.
María Ariza, directora general de BIVA, sostuvo que la infraestructura mexicana ya prueba capacidad de adaptación. El dato es relevante porque México liquidó operaciones en un día hábil desde mayo de 2024, antes de que Reino Unido concretara una transición similar, prevista hasta octubre de 2027. Esa comparación deja una lectura clara: el país no está atrasado en capacidad técnica. La pregunta de fondo es otra: ¿tiene sentido extender la jornada cuando el mercado aún negocia volúmenes reducidos frente a plazas desarrolladas?
La primera tesis que conviene separar del entusiasmo tecnológico es que más horas no equivalen automáticamente a más profundidad. En un mercado con liquidez limitada, ampliar la sesión puede repartir un volumen escaso entre más franjas horarias y, en lugar de mejorar el precio, volverlo más errático. Ese riesgo no es teórico: Monex advierte que una jornada cercana a 24 horas exigiría reforzar trading, riesgos, cumplimiento, tecnología y servicio al cliente en todo el ecosistema. Si el negocio no crece al mismo ritmo, la extensión de horario termina siendo una carga fija adicional para intermediarios que ya operan con márgenes estrechos.
La segunda tesis es que México sí tiene una ventaja competitiva que Londres no posee: coincidencia horaria con Nueva York. Esa sincronía no solo facilita reaccionar a noticias de Estados Unidos mientras el mercado está abierto; también le da sentido a una eventual extensión selectiva y no indiscriminada. En otras palabras, no todas las horas valen lo mismo. Un horario ampliado podría tener utilidad concreta para instrumentos ligados a eventos transfronterizos, ETF, derivados o productos que dependen de la lectura inmediata de Wall Street. Abrir la puerta de forma generalizada, sin distinguir entre segmentos, sería menos eficiente que una prueba acotada y regulatoriamente controlada.
El debate también expone una tensión entre competitividad y prudencia. Las bolsas suelen presentarse como plataformas neutrales, pero sus decisiones operativas redistribuyen costos. Para una casa de bolsa grande, extender turnos puede absorberse con infraestructura, automatización y personal rotativo. Para intermediarios medianos o pequeños, el ajuste puede ser más pesado y concentrar aún más la actividad en manos de quienes ya tienen escala. Si eso ocurre, una medida pensada para modernizar el mercado podría terminar reforzando la concentración del negocio de intermediación.
Otro ángulo que no debe perderse es el del inversionista minorista e institucional. Los fondos globales valoran la capacidad de reaccionar a información en tiempo real, pero también castigan mercados donde la profundidad es insuficiente fuera de las horas pico. Si México amplía su ventana sin generar nuevos participantes, el beneficio para grandes jugadores puede ser marginal y el costo para el resto, tangible. La eficiencia de precios depende menos de cuántas horas se negocia que de cuántas órdenes efectivas existen en cada minuto. Ese es el punto donde la discusión pública suele desviarse: confundir disponibilidad horaria con calidad de mercado.
Hay, además, una lección internacional que conviene leer con cuidado. Londres explora operar cinco días a la semana y la SEC discutirá el tema en septiembre, lo que muestra que las grandes plazas están revisando el reloj bursátil. Pero copiar la tendencia no garantiza capturar sus beneficios. En mercados con fuerte densidad de participantes, más horas pueden traducirse en más arbitraje, mejor cobertura y mayor acceso global. En un mercado como el mexicano, donde la liquidez sigue siendo baja respecto de referentes desarrollados, el mismo cambio puede dispersar actividad en vez de ampliarla. La escala importa, y mucho.
La ruta sensata, como sugirió Ariza, sería empezar por una prueba limitada para instrumentos específicos, con reglas claras y sin alterar el mercado principal. Esa aproximación tiene una ventaja estratégica: permite medir si existe demanda real antes de convertir una hipótesis en obligación estructural. También reduce el riesgo de que la reforma se imponga desde la narrativa internacional y no desde la necesidad local. En un sector tan sensible a la microestructura, los cambios reversibles suelen ser mejores que los anuncios simbólicos.
De cara a los próximos meses, el verdadero indicador no será la duración de la jornada, sino la reacción de los intermediarios y el comportamiento del volumen. Si la demanda de cobertura, arbitraje o negociación fuera de horario crece de manera orgánica, la discusión sobre extensión ganará base económica. Si no ocurre, la propuesta quedará como una solución en busca de problema. Por ahora, el mensaje más serio que deja el debate es incómodo pero útil: México ya puede ampliar su reloj bursátil, pero todavía no ha demostrado que hacerlo mejore su mercado.
