Estados Unidos se dispone a convertir la cooperación tecnológica en una prueba de alineamiento geopolítico. Según un borrador citado por Reuters, el Departamento de Estado prepara una advertencia para los 35 países que en junio firmaron una declaración estadounidense sobre oportunidades en inteligencia artificial: su participación en Pax Silica podría resultar incompatible con la adhesión simultánea a iniciativas consideradas estratégicamente contrarias a Washington, en particular aquellas impulsadas por China.
La precisión es importante. No existe todavía una prohibición formal, una ley internacional ni una orden confirmada que obligue a esos gobiernos a escoger entre las dos potencias. Lo que hay es un documento diplomático en preparación, cuyo contenido podría modificarse y cuya fecha de envío no ha sido determinada. Sin embargo, el valor político del borrador excede su carácter provisional. Revela que Estados Unidos está intentando transformar una red de cooperación tecnológica en un mecanismo de disciplina estratégica.
El borrador que cambia el significado de una alianza
Pax Silica fue lanzada por Washington en diciembre de 2025 con un objetivo que, en apariencia, pertenece al terreno económico: fortalecer las cadenas de suministro de semiconductores, minerales críticos y tecnologías asociadas con la inteligencia artificial. En la práctica, la iniciativa conecta tres recursos decisivos. Los chips avanzados proporcionan la capacidad de cómputo; los minerales críticos permiten fabricar equipos y componentes; y los centros de datos convierten esa infraestructura en servicios de IA utilizables a escala industrial.
La novedad del borrador consiste en establecer que la pertenencia a Pax Silica no sería una adhesión simbólica ni una plataforma abierta para proyectos aislados. Washington pretende que los miembros acepten una lógica de compatibilidad estratégica. Si un país participa en una iniciativa cuyos objetivos, estándares tecnológicos o mecanismos de gobernanza son considerados incompatibles con Pax Silica, podría quedar excluido de la coalición estadounidense.
Esta fórmula introduce una condición política en una relación que hasta ahora podía presentarse como cooperación comercial. El mensaje para los gobiernos es claro: el acceso a determinados proyectos, inversiones, cadenas de suministro y acuerdos sobre semiconductores dependerá cada vez más de la confianza estratégica que inspiren en Washington. No se trata todavía de un veto operativo, pero sí de una advertencia sobre el costo potencial de mantener una política tecnológica equidistante.
El precedente inmediato está en la creciente relación entre controles de exportación, política industrial y seguridad nacional. La Casa Blanca ya ha señalado que la dependencia de cadenas extranjeras de semiconductores constituye un riesgo económico y militar. En enero de 2026 estableció medidas sobre determinadas importaciones de chips y justificó su intervención por la importancia de esos componentes para la economía, la infraestructura y los sistemas de defensa. Pax Silica amplía esa misma lógica: no basta con controlar qué tecnología sale de Estados Unidos; también hay que influir en quién produce, procesa y utiliza los insumos estratégicos.
China ofrece una alternativa con alcance internacional
La presión estadounidense coincide con la construcción de una arquitectura paralela por parte de Beijing. El 17 de julio, el presidente Xi Jinping anunció en Shanghái la creación de la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial, conocida como WAICO. Veintinueve países firmaron el acuerdo fundacional y China ofreció 5.000 oportunidades de capacitación y seminarios sobre IA para países en desarrollo durante los próximos cinco años.
La importancia de WAICO no se mide únicamente por el número inicial de miembros. Su función principal es ofrecer una vía de cooperación que no dependa de las prioridades regulatorias, comerciales o de seguridad definidas por Washington. Para gobiernos que necesitan formación, infraestructura digital, modelos de lenguaje o acceso a herramientas de automatización, la propuesta china puede resultar atractiva porque combina asistencia técnica, diplomacia y una narrativa de gobernanza internacional menos vinculada a las restricciones estadounidenses.
China también intenta aprovechar el espacio que dejan las limitaciones de acceso a tecnologías occidentales. La promoción de modelos de IA de código abierto, la cooperación en capacitación y el desarrollo de plataformas tecnológicas propias le permiten presentarse como proveedor y como socio institucional. Esa estrategia puede ser especialmente relevante para países que no tienen capacidad para comprar los sistemas más avanzados de Estados Unidos, pero sí necesitan soluciones de menor costo para administración pública, educación, agricultura, manufactura o servicios financieros.
La disputa, por tanto, no se reduce a una competencia entre empresas o a una carrera por fabricar el mejor modelo. Se está formando una competencia entre ecosistemas: estándares, centros de datos, proveedores de nube, universidades, controles de exportación, mecanismos de capacitación y reglas sobre el uso de datos. El país que consiga integrar esos elementos tendrá mayor capacidad para influir en la evolución de la tecnología y en las decisiones de sus socios.
Kazajistán y el límite de la política de bloques
El caso de Kazajistán muestra por qué la exigencia estadounidense puede resultar difícil de aplicar. El país participa en iniciativas vinculadas tanto con Estados Unidos como con China y posee recursos minerales relevantes para las cadenas tecnológicas. Su posición geográfica, entre Rusia, China y Europa, lo ha llevado históricamente a diversificar sus relaciones exteriores. En el ámbito de la IA y los semiconductores, esa diversificación no es una ambigüedad accidental, sino una estrategia para atraer inversión, ampliar mercados y evitar una dependencia excesiva de un solo socio.
Washington puede considerar que una participación simultánea en programas chinos debilita los objetivos de Pax Silica. Para Astaná, sin embargo, renunciar a uno de los dos espacios podría tener un costo económico concreto. La capacitación china puede complementar la inversión occidental; los minerales kazajos pueden venderse a distintos compradores; y la adopción de herramientas de IA procedentes de varios proveedores puede reducir el precio de digitalizar sectores públicos y privados.
El mismo dilema afecta a numerosos países de Asia, Oriente Medio, África y América Latina. Muchos gobiernos no desean ingresar en una nueva guerra fría tecnológica. Buscan acuerdos que les permitan mejorar su infraestructura, formar especialistas y exportar materias primas sin aceptar compromisos geopolíticos absolutos. La presión de Washington puede obligarlos a calcular no solo qué tecnología funciona mejor, sino qué relación diplomática están dispuestos a sacrificar para obtenerla.
La presencia de Japón, Australia y Corea del Sur dentro del entorno de Pax Silica demuestra que Estados Unidos cuenta con aliados sólidos. Pero una coalición formada principalmente por socios ya alineados no equivale necesariamente a una red global. La verdadera prueba será convencer a países con políticas exteriores autónomas y economías dependientes de múltiples mercados. Allí, la oferta estadounidense tendrá que competir con beneficios verificables, no solamente con advertencias sobre seguridad nacional.
La primera consecuencia será una mayor fragmentación industrial
Mi primer planteamiento es que el borrador puede acelerar una fragmentación tecnológica que Estados Unidos afirma querer contener. La lógica es directa: si los países perciben que pertenecer a Pax Silica limita su cooperación con China, algunos optarán por separar sus sistemas, proveedores y estándares en lugar de elegir un solo bloque. Empresas multinacionales podrían verse obligadas a operar con arquitecturas distintas según el mercado, duplicando certificaciones, centros de datos, protocolos de seguridad y cadenas de suministro.
Ese proceso aumentaría los costos de adopción de la IA. Una empresa que desarrolle un sistema para varios países tendría que considerar restricciones diferentes sobre chips, almacenamiento de datos, modelos de código abierto y transferencia de información. Para las grandes tecnológicas, esos costos pueden ser absorbibles. Para empresas medianas, universidades y gobiernos con presupuestos limitados, la fragmentación podría traducirse en menor acceso a herramientas avanzadas y en una dependencia más fuerte de proveedores dominantes.
La industria de semiconductores ofrece un ejemplo de esa vulnerabilidad. La producción de chips avanzados depende de una cadena distribuida entre diseñadores, fabricantes, proveedores de equipos, productores de materiales y operadores logísticos. Ningún país controla por completo ese sistema. Si las alianzas políticas restringen demasiado la participación de terceros, la resiliencia buscada por Washington puede convertirse en redundancia cara e incompleta. Una cadena más segura no siempre es una cadena más eficiente, y una cadena dividida tampoco garantiza que desaparezcan los puntos de estrangulamiento.
Los países en desarrollo enfrentan una elección asimétrica
Mi segunda observación es que la disputa puede producir una asimetría entre quienes diseñan las reglas y quienes deben asumir sus costos. Estados Unidos y China tienen capacidad para financiar investigación, crear modelos propios y sostener grandes infraestructuras de cómputo. Muchos países en desarrollo, en cambio, necesitan precisamente la cooperación de ambas potencias para superar sus carencias de talento, conectividad y capital.
Las 5.000 oportunidades de capacitación anunciadas por China durante cinco años representan una herramienta diplomática concreta, aunque su impacto dependerá de la calidad de los programas y de la capacidad de los participantes para convertir la formación en empleo, investigación o servicios públicos. Estados Unidos puede ofrecer acceso a empresas líderes, universidades y capital de riesgo, pero si vincula esa oferta a compromisos políticos demasiado amplios podría dejar espacio para que China se presente como un socio más flexible.
Desde la perspectiva de los gobiernos receptores, la prioridad no es necesariamente adoptar un modelo chino o estadounidense. Es obtener conectividad, capacidad de cómputo, especialistas y soluciones adaptadas a sus idiomas y necesidades locales. Si la competencia se traduce en más becas, inversión y transferencia de conocimientos, algunos países podrían beneficiarse. Si se transforma en una disputa de exclusiones, el resultado podría ser un acceso más caro y desigual a la tecnología.
La controversia central: seguridad o coerción tecnológica
Washington sostiene que sus preocupaciones tienen fundamento. Los chips avanzados pueden utilizarse en sistemas militares, vigilancia, ciberseguridad y automatización industrial. Los minerales críticos y los centros de datos también tienen valor estratégico. Desde ese punto de vista, permitir que un socio participe simultáneamente en plataformas tecnológicas rivales podría facilitar la transferencia de conocimiento, crear dependencias difíciles de controlar o debilitar la eficacia de los controles de exportación.
La objeción es que una definición demasiado amplia de “objetivos incompatibles” puede convertir la seguridad nacional en una cláusula de exclusión abierta. Si Pax Silica no establece criterios transparentes, los gobiernos y las empresas tendrán dificultades para saber qué actividades pueden realizar sin exponerse a sanciones políticas. La incertidumbre puede frenar inversiones legítimas, afectar contratos existentes y elevar el riesgo de que decisiones comerciales sean interpretadas como actos de alineamiento estratégico.
También existe un problema de legitimidad. La cooperación internacional en IA requiere reglas sobre privacidad, derechos laborales, seguridad de los modelos y responsabilidad por daños. Si cada potencia utiliza sus alianzas para exportar su propia visión de gobernanza, los países intermedios podrían quedar atrapados entre estándares incompatibles. La competencia geopolítica no debería impedir acuerdos mínimos sobre usos militares, protección de datos o evaluación de riesgos, pero la presión por controlar ecosistemas puede hacer más difícil ese consenso.
Qué puede ocurrir después de la advertencia
En los próximos meses, el desenlace más probable no es una ruptura inmediata, sino una negociación silenciosa. Algunos de los 35 países podrían pedir aclaraciones, excepciones sectoriales o garantías de que su participación en WAICO no provocará automáticamente su expulsión de Pax Silica. Washington podría suavizar el lenguaje del borrador para preservar la adhesión de socios que considera estratégicamente importantes, especialmente aquellos que poseen minerales, capacidad manufacturera o ubicación logística relevante.
También es posible que surja una clasificación informal de países. Los aliados más estrechos recibirían acceso preferente a tecnología, financiamiento y proyectos de infraestructura. Los países que mantengan vínculos con ambas potencias seguirían cooperando, pero bajo una supervisión más estricta y con menos acceso a componentes sensibles. Los gobiernos considerados cercanos a China enfrentarían mayores restricciones. Esa segmentación sería menos visible que una prohibición general, pero tendría efectos similares sobre las oportunidades de inversión.
Para las empresas, el riesgo inmediato está en la incertidumbre regulatoria. Fabricantes de chips, operadores de nube, desarrolladores de modelos y compañías mineras deberán evaluar no solo la rentabilidad de sus socios, sino también su red de alianzas internacionales. Los contratos de largo plazo podrían incluir cláusulas sobre origen de componentes, acceso a datos y participación en programas públicos. La inteligencia artificial dejará de ser un mercado donde la escala tecnológica sea el único criterio de competencia.
El riesgo mayor es que la rivalidad convierta la IA en una infraestructura de bloques cerrados antes de que exista una base común de gobernanza. Esa evolución podría ralentizar la innovación, encarecer la digitalización y limitar la circulación de talento. Pero también puede abrir oportunidades para países capaces de mantener una diplomacia tecnológica flexible, atraer inversiones de ambos lados y negociar condiciones claras de transferencia de conocimiento.
La advertencia estadounidense, si finalmente se envía, será observada como una señal sobre el futuro de la economía digital. Su impacto no dependerá solo de cuántos gobiernos acepten la presión, sino de cómo respondan las empresas, los aliados y los países que todavía intentan conservar margen de maniobra. La disputa por el liderazgo de la IA ya no se libra únicamente en los laboratorios: también se decide en las rutas de minerales, en los acuerdos de capacitación, en las reglas de exportación y en la capacidad de cada país para evitar que la cooperación tecnológica se convierta en dependencia política.
