Dieciséis meses después del llamado “Día de la Liberación”, la política comercial lanzada por Washington en abril de 2025 ya no puede leerse como una maniobra aislada ni como una simple disputa arancelaria. Fue, en los hechos, una intervención sobre la arquitectura del comercio global: alteró incentivos, forzó renegociaciones, aceleró reasignaciones de proveedores y volvió más visible una tendencia que venía madurando desde antes, pero que ahora quedó expuesta con nitidez. La novedad no está solo en el volumen de aranceles o en la dureza del discurso estadounidense, sino en el modo en que esa ofensiva terminó produciendo un reacomodo más amplio de flujos, dependencias y estrategias empresarias.
La secuencia comenzó el 2 de abril de 2025, cuando Donald Trump anunció sobretasas de entre 10% y 50% contra una gran cantidad de socios, justificándolas en el déficit bilateral y en lo que describió como un sistema “injusto” para Estados Unidos. El diseño tenía una lógica doble. Por un lado, buscaba presionar a los países con superávit para abrir mercados o conceder concesiones bilaterales. Por otro, apuntaba a consolidar una lectura geopolítica del comercio, donde la rivalidad con China se superpone con la discusión sobre reglas, abastecimiento y poder tecnológico. En ese marco, Beijing fue el único actor que respondió con una escalada abierta de represalias; el resto optó por negociar. Ese dato importa más de lo que parece: mostró que el nuevo orden no se definía por una retirada generalizada del comercio, sino por una fragmentación selectiva del mismo.
La imagen que dejó ese giro es la de un sistema multilateral debilitado, pero no colapsado. Las cifras de la OMC citadas por la Fundación INAI indican que el intercambio mundial de bienes llegó en 2025 a US$26,3 billones, con una expansión de 6,7% interanual, muy por encima del 2,2% de 2024. El dato desarma la idea de que una guerra arancelaria necesariamente contrae el comercio total. Lo que ocurrió fue otra cosa: las empresas y los gobiernos no dejaron de comerciar, pero sí cambiaron rutas, destinos y socios. En lugar de una caída homogénea, hubo una redistribución del negocio. Esa diferencia es decisiva para entender la etapa que se abre, porque sugiere que la economía mundial sigue integrada, aunque bajo reglas más inestables y con mayor peso de decisiones políticas de corto plazo.
El caso más sensible fue el vínculo entre Estados Unidos y China. Las exportaciones estadounidenses hacia el mercado chino cayeron 26%, mientras que las ventas chinas a Estados Unidos retrocedieron 29%. A primera vista, el dato parece confirmar la efectividad del castigo mutuo. Pero el cuadro completo muestra otra cosa: Estados Unidos elevó sus importaciones totales 4,4% y su déficit comercial 2%, mientras China aumentó 5,5% sus exportaciones al mundo y 20% su superávit comercial. Es decir, la guerra comercial no resolvió los desequilibrios que prometía corregir. Más bien desplazó el problema hacia otros canales y reforzó la capacidad de China para diversificar destinos, mientras Washington conservó su dependencia de suministros externos en segmentos críticos.
Ese resultado tiene implicancias de mayor alcance para la economía internacional. Cuando un gobierno usa aranceles como herramienta de presión geopolítica, las firmas reaccionan con criterios de supervivencia, no de lealtad estratégica. Reubican compras, fragmentan cadenas, adelantan inventarios o sustituyen proveedores. En esa lógica, el costo no recae solo sobre los países objetivo, sino sobre la eficiencia del sistema en su conjunto. A medio plazo, la consecuencia suele ser una mayor redundancia productiva, más costos logísticos y una menor previsibilidad para la inversión. Lo que se gana en capacidad de castigo bilateral se pierde en estabilidad sistémica. Ese es el tipo de deterioro que no aparece de inmediato en una estadística trimestral, pero que afecta decisiones de capital durante años.
La Argentina quedó situada en una de las zonas de oportunidad abiertas por ese desacople. Sus exportaciones crecieron 9,3% en 2025, por encima del promedio mundial, mientras las importaciones aumentaron 24,7%, un ritmo que sugiere recuperación de actividad y mayor inserción externa. El dato más llamativo fue el salto de casi 54% en las ventas al mercado chino. No se trata necesariamente de un beneficio automático ni estable, pero sí de una señal relevante: cuando dos grandes potencias restringen su intercambio, otros proveedores ocupan vacíos. En términos concretos, parte de la demanda china que antes absorbían exportadores estadounidenses pudo haber sido reemplazada por oferta argentina en rubros donde la competitividad relativa y la disponibilidad de suministro resultan favorables.
Esa ventana, sin embargo, tiene límites. Los desvíos de comercio pueden mejorar balances sectoriales en el corto plazo, pero no sustituyen una estrategia de inserción más profunda. Si la ganancia argentina depende demasiado de una disputa entre terceros, la exposición sigue siendo alta. Un cambio en la relación Washington-Beijing, una desaceleración china o una nueva ronda de subsidios y restricciones podría modificar con rapidez ese mapa. De allí que el desafío no sea solo aprovechar una coyuntura favorable, sino convertirla en una base más sólida de diversificación exportadora, con mayor valor agregado y menor dependencia de unos pocos destinos. La oportunidad existe; la pregunta es si puede transformarse en capacidad estructural.
También conviene mirar el plano político. El debilitamiento del sistema multilateral no significa ausencia de reglas, sino proliferación de reglas parciales. Los acuerdos bilaterales ganan terreno porque prometen rapidez y resultados visibles, pero tienden a favorecer a los actores con mayor poder de negociación. Para economías medianas o dependientes de mercados externos, eso implica un terreno más áspero. La negociación se vuelve caso por caso, el acceso a mercados se atomiza y la previsibilidad disminuye. En un mundo así, la competencia ya no se libra solo entre bienes, sino entre jurisdicciones, estándares, controles y alianzas. El comercio deja de ser una zona relativamente autónoma de la política exterior y pasa a ser una extensión directa de ella.
El “Día de la Liberación” no liberó al comercio mundial de sus tensiones; las reorganizó. Lo que emerge es un mercado global más fragmentado, con interdependencias todavía fuertes pero menos automáticas y más sujetas a cálculo político. Para Estados Unidos, la estrategia mostró capacidad de presión, aunque no de corrección macroeconómica. Para China, aceleró la búsqueda de mercados alternativos y confirmó su peso como proveedor global. Para países como la Argentina, abrió márgenes de inserción que pueden ser valiosos, pero frágiles. El nuevo mapa del comercio no se dibuja con una sola línea divisoria, sino con múltiples desplazamientos superpuestos. Y en esa cartografía, la ventaja pertenecerá a quienes comprendan que la volatilidad ya no es una anomalía del sistema: es parte de su funcionamiento.
